Так и жили они душа в душу… То я им в душу, то они мне в душу. Трижды уже

50 тысяч гривен? 70 тысяч? Полтора месяца не могу добиться от нашей александрийской власти, сколько денег она украла на покраске фасада школы №9. Расскажу по порядку.

Покраска фасада школы №9 в августе 2013 года

Когда было озвучено, что покраска фасада обойдется в 100 тысяч гривен, мне такая сумма показалась слишком большой. И сразу подумалось, что наверное в смету вставили откосы.

Ученики и родители девятой школы не дадут соврать, что в 2011 году после установки новых окон с них собирали на откосы по 20 грн. Это немного, и никто не возмущался. Были наняты разные частные бригады и откосы сделаны.

Главный же фокус получился в том, что фактически они были сделаны, а по бумагам окна до 2013 года стояли неоштукатуренными. Вероятно, так.

Попытка №1

Когда на 6 августа этого года была назначена пресс-конференция городского головы Степана Цапюка, я предварительно попросил пресс-службу подготовить мэра к ответу на вопрос: какая сумма в смете была предусмотрена на откосы.

На все вопросы мэр легко и понятно отвечал, а на этом споткнулся. Сказал: пишите запрос.

Попытка №2

Попыткой №2 стал запрос с просьбой ответить, в какую общую сумму обошлась покраска фасада, сколько из этих денег пошло на откосы, кто был подрядчиком. Также в запросе звучало предоставить копию сметы.

С нарушением сроков, но ответ я таки забрал, он был от имени Цапюка. Копия сметы не прилагалась, а в остальном было сказано, что стоимость ремонта составляет 99 935 грн., производителем работ выступало ЧП «Купава-Авто», а абзац по откосам выглядел так:

«Вартість фарбування укосів включено в загальну вартість об’єкта та обгрунтовано ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (Р 12-51-4) «Фарбування фасадів з риштувань по підготовленій поверхні», чинними станом на 1 серпня поточного року».

И смех, и грех. Можно только представить умственно-временные затраты какого-нибудь чиновника, чтобы придумать невообразимое «обгрунтовано ресурсними елементними кошторисними нормами». Какой-то шедевр бюрократии.

Попытка №3

Следующий запрос я решил максимально упростить. Он звучал супер-лаконично: «Прошу предоставить копию сметы на ремонт фасада школы №9, проведенный летом 2013 года».

Ответ пришел. И какой!!

«Згідно п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація, пов’язана з процесом прийняття рішень, відноситься до категорії службової інформації. Доступ до такої інформації згідно діючого законодавства обмежений, що обумовлено потребою забезпечення додержання норм Конституції України, які виключають будь-який вплив на організаційно-правову діяльність органів місцевого самоврядування. На підставі викладеного, витребувана Вами інфомація не може бути надана».

Подпись: заместитель городского головы Людмила Сосна.

Не люблю отягощать свои статьи цитированием документов, но тут надо. Смета о распоряжении бюджетными деньгами не может быть информацией с ограниченным доступом. Об этом говорит тот же Закон «Про доступ к публичной информации», на который опирается Сосна.

«Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів» — п. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Известно, что за недостоверную информацию на журналиста можно подать в суд и потребовать огромный моральный ущерб. Но известно и другое: если журналист докажет, что пытался тщательно проверить информацию, но ему это не удалось — санкции к такому журналисту не применяются.

У меня есть три официальных пункта, что я эту информацию проверял. Это запись пресс-конференции городского головы и два запроса. Скажите, пожалуйста, это дает мне право говорить, что власть обокрала сферу образования приблизительно на 50-70 тысяч, или нет? Мне кажется, что дает.

Написано для сайта Правдоруб и газеты «Взаимопомощь».